Πρόστιμο ύψους 5.000 ευρώ επιβλήθηκε σε πρώην δήμαρχο, με το σκεπτικό ότι παραβίασε προσωπικά δεδομένα υπαλλήλου του δήμου, κοινοποιώντας τα μέσω επιστολών.

Το ζήτημα απασχόλησε την Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, η οποία με την υπ’ αριθμ. 15/2022 απόφασή της, αποφάσισε να ορίσει το συγκεκριμένο διοικητικό πρόστιμο, μετά την καταγγελία ότι ο συγκεκριμένος πρώην δήμαρχος «κατείχε και γνώριζε προσωπικά δεδομένα της καταγγέλλουσας, τα οποία κοινολόγησε και διέδωσε αυθαίρετα σε μη δικαιούμενα πρόσωπα χωρίς τη δική της συγκατάθεση και χωρίς να υφίσταται προς τούτο άλλη νομική βάση».

Αφορμή στάθηκε η απόφαση της υπαλλήλου και προϊσταμένης σε υπηρεσία στο Δήμο, να επιλέξει όπως είχε τη δυνατότητα, να αξιολογηθεί από τον επερχόμενο Δήμαρχο, ωστόσο ο καταγγελλόμενος θεώρησε πως δεν υπήρχε αυτή η δυνατότητα. Όπως αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης, «ανεξαρτήτως του γεγονότος αν η καταγγέλλουσα συμπεριλαμβανόταν στο αξιολογούμενο από τον καταγγελλόμενο προσωπικό (το οποίο όφειλε να αξιολογήσει ο καταγγελλόμενος, ή αν η καταγγέλλουσα, είχε το δικαίωμα να επιλέξει να αξιολογηθεί μόνο από τον νυν Δήμαρχο αντί του απερχόμενου Δήμαρχου), η καταγγελλόμενη επεξεργασία της διαβίβασης των επίμαχων επιστολών και σε φορείς που δεν εμπλέκονται καθ’ οιονδήποτε τρόπο στη διαδικασία αξιολόγησης, δυνάμει του Ν. 4369/2016, ήτοι στο Σωματείο Εργατών και Υπαλλήλων του Δήμου και στην Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων (Π.Ο.Ε.) – Ο.Τ.Α. έγινε κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 5 παρ. 1 στοιχ. α’ του ΓΚΠΔ. Και τούτο διότι, το Σωματείο Εργατών και Υπαλλήλων του Δήμου και η Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων (Π.Ο.Ε.) – Ο.Τ.Α. δεν δύνανται να είναι νόμιμοι αποδέκτες των επίμαχων επιστολών δεδομένου ότι δεν έχουν σχέση με τη διαδικασία αξιολόγησης, καθώς από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει η αναγκαιότητα άλλως η υποχρεωτικότητα της επίμαχης κοινοποίησης σε αυτούς τους φορείς.

Επιπλέον δε, ακόμα και αν ήθελε υποτεθεί ότι η εν λόγω επεξεργασία ήταν απαραίτητη για τη διαπίστωση της νομιμότητας ή μη της άρνησης αξιολόγησης της καταγγέλλουσας από τον καταγγελλόμενο, αρκούσε η διαβίβαση των επιστολών μόνο στους εμπλεκόμενους με τη διαδικασία αξιολόγησης, δυνάμει του Ν. 4369/2016, φορείς [εν προκειμένω την οικεία Διεύθυνση Προσωπικού ή Διοικητικού του Δήμου, η οποία είναι αρμόδια σύμφωνα με το άρθρο 16 παρ. 3 σημείο α’ του Ν. 4369/2016 (Α’ 33/27.02.2016) για την τήρηση των διαδικασιών αξιολόγησης, και των τυχόν κατά νόμο ιεραρχικώς ανώτερων οργάνων/ εποπτεύοντων φορέων αναφορικά με τη διενέργεια των αξιολογήσεων]».

Από την πλευρά του, ο πρώην Δήμαρχος υποστήριξε ενώπιον της αρχής ότι «απευθύνθηκε εγγράφως στους φορείς και υπηρεσίες, προκειμένου να εξακριβώσει τη νομιμότητα ή μη αφενός της άρνησης της καταγγέλλουσας να αξιολογηθεί από τον ίδιο αλλά και της παράλληλης άσκησης καθηκόντων, προβάλλοντας ως δικαιολογητικό λόγο αυτής του της ενέργειας το γεγονός ότι όσες προσπάθειες ενημέρωσης και αν πραγματοποίησε, δεν είχε λάβει ουδεμία απάντηση για τους προβαλλόμενους από αυτόν ισχυρισμούς».

news247.gr

ΙΝΤΙΜΕ