Σε κατ ’ οίκον περιορισμό με βραχιολάκι τέθηκε ο Χρήστος Μαυρίκης μετά την απολογία του για το κακούργημα της δωροδοκίας του ανώτατου δικαστή του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλου, καθώς έγινε δεκτό το αίτημα που υπέβαλε στις δικαστικές αρχές σε περίπτωση που κρινόταν προσωρινά κρατούμενος.

Ο 71χρονος κατηγορούμενος γνωστός ως «εθνικός κοριός» αρνήθηκε ότι επιχείρησε να δωροδοκήσει τον αρεοπαγίτη δικαστή προκειμένου να έχει θετική έκβαση υπόθεση τρίτου, από την οποία θα επωφελούνταν και ο ίδιος. Να σημειώσουμε ότι δικηγόρος του Χρήστου Μαυρίκη είναι ο Βασίλης Νουλέζας.

«Έλαβα το θάρρος και απευθύνθηκα στον Αεροπαγίτη, που είχα επισκεφθεί και στο παρελθόν, όπως και τον πατέρα του, διαμαρτυρόμενος για την καθυστέρηση και την άρνηση των Δικαστηρίων να εκδικάσουν την υπόθεση και να εκδώσουν απόφαση επί της ουσίας. Στην επιστολή που του παρέδωσα αυτοπροσώπως την 21η Μαΐου 2025, ζήτησα από τον Αεροπαγίτη, σε ότι αφορά την ενάσκηση των καθηκόντων του, να ενδιαφερθεί προκειμένου να εκδοθεί απόφαση επί της ουσίας της υπόθεσης».

Ο δικηγόρος Βασίλης Νουλέζας μαζί με τον εντολέα του Χρήστο Μαυρίκη

Σχετικά με την αναφορά ποσού ύψους 1.000.000 ευρώ στην επιστολή, ο Χρήστος Μαυρίκης σχολίασε: «Σε ότι αφορά το ζήτημα της εκποίησης του ως άνω ακινήτου, την διαμεσολάβηση του Αεροπαγίτη, την ανεύρεση επενδυτή και την μεσιτική αμοιβή σε περίπτωση εκποιήσεώς του, δεν τον προσέγγισα στο πλαίσιο των καθηκόντων του ως δικαστικού λειτουργού, αλλά λόγω της γνωριμίας που είχε προηγηθεί με τον ίδιο και τον πατέρα του. Έτσι τουλάχιστον θεώρησα εγώ όταν συνέταξα την επιστολή και του την παρέδωσα. Η μεσιτική αμοιβή που μνημονεύεται στην εν λόγω επιστολή δεν προτάθηκε ως αντάλλαγμα μιας ενέργειας απτόμενης της ενάσκησης των καθηκόντων του Αεροπαγίτη, αλλά ως αντάλλαγμα της εξεύρεσης επενδυτή και υπό τον όρο εκποίησης του ως άνω ακινήτου. Ποτέ δεν διέθετα τέτοια χρηματικά ποσά για να μπορώ να τα προσφέρω ως αντάλλαγμα».

Παράλληλα απαντώντας στα σενάρια που τον ήθελαν να επιχειρεί να παγιδεύσει τον δικαστικό λειτουργό ενόψει των κρίσεων στον Άρειο Πάγο, ανέφερε πως αγνοούσε πλήρως το γεγονός. «Αγνοούσα παντελώς το γεγονός ότι ο Αεροπαγίτης, ήταν επιλέξιμος στην διαδικασία της Γνωμοδοτικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, καθώς και ότι θα του δημιουργούσα τέτοιο τεράστιο πρόβλημα. Δεν του έδωσα κανένα απολύτως στοιχείο της ημερομηνίας της δικασίμου της υπόθεσης, του Δικαστηρίου και της διαδικασίας που ακολουθήθηκε, του Προέδρου που εκδίκασε την υπόθεση, ούτε των διαδίκων που συμμετείχαν στην δίκη, του παρέδωσα δε την επιστολή σχεδόν δύο μήνες αφότου συζητήθηκε η υπόθεση (την 01.04.2025) και σε καμία περίπτωση δεν απέβλεπα στην δωροδοκία του. Δεν απευθύνθηκα σε αυτόν διότι γνώριζα ότι είχε με κάποιον τρόπο ανάμειξη στην ως άνω υπόθεση, αλλά λόγω της προηγούμενης επικοινωνίας με τον πατέρα του και τον ίδιο για την κωλυσιεργία έκδοσης απόφασης επί της Αγωγής».

Μετά το άρθρο 283 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας προστίθεται άρθρο 283Α ως εξής:
«Άρθρο 283Α
Κατ’ οίκον περιορισμός με ηλεκτρονική επιτήρηση

1. Ως «κατ’ οίκον περιορισμός» νοείται η επιβολή στον κατηγορούμενο της υποχρέωσης να μην εξέρχεται από συγκεκριμένο και ειδικά ορισμένο στη διάταξη του ανακριτή κτίριο ή σύμπλεγμα κτιρίων, που αποδεδειγμένα συνιστά τον τόπο διαμονής ή κατοικίας του. Για το σκοπό αυτόν ο κατηγορούμενος επιτηρείται με τη χρήση πρόσφορων ηλεκτρονικών μέσων. Ο κατηγορούμενος υποχρεούται να μην επεμβαίνει ή επιδρά καθ’ οιονδήποτε τρόπο στα ηλεκτρονικά μέσα και στα συναφή με την επιτήρηση δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα. Αρμόδια υπηρεσία παρακολουθεί και καταγράφει μέσω συστήματος γεωεντοπισμού μόνο τη γεωγραφική θέση του κατηγορούμενου και τηρεί σχετικό αρχείο.
2. Ως προς τη διάρκεια ισχύος του μέτρου του κατ’ οίκον περιορισμού με ηλεκτρονική επιτήρηση και τη διαδικασία άρσης, εξακολούθησης ή παράτασής της εφαρμόζονται αναλόγως τα οριζόμενα στα άρθρα 287 και 288 Κ.Π.Δ.
3. Το κόστος των ηλεκτρονικών μέσων επιτήρησης φέρει ο κατηγορούμενος, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 4. Για το σκοπό αυτόν με τη διάταξη του ανακριτή επιβάλλεται η υποχρέωση προκαταβολής των εξόδων επιτήρησης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες. Σε περίπτωση παράτασης της διάρκειας του μέτρου κατά το άρθρο 287, επιβάλλεται με το σχετικό βούλευμα η προκαταβολή των επιπλέον εξόδων. Αν για οποιονδήποτε λόγο αρθεί ή αντικατασταθεί το μέτρο πριν από τη συμπλήρωση του χρονικού διαστήματος για το οποίο έχουν προκαταβληθεί τα έξοδα, τότε με τη σχετική απόφαση, διάταξη ή βούλευμα διατάσσεται η απόδοση της διαφοράς σε εκείνον που τα προκατέβαλε. Αν ο κατηγορούμενος αθωωθεί, καταδικασθεί ή παύσει η εναντίον του ποινική δίωξη, εφαρμόζεται ως προς τη διαφορά αντίστοιχα το άρθρο 303.
4. Σε περίπτωση μη προκαταβολής των εξόδων εντός της χορηγηθείσας από τον ανακριτή προθεσμίας, ο τελευταίος, μετά από πρόταση του εισαγγελέα, επιβάλλει προσωρινή κράτηση, εκτός εάν κριθεί με ειδική αιτιολογία ότι ο κατηγορούμενος στερείται την οικονομική δυνατότητα να τα καταβάλει, οπότε τα έξοδα επιβάλλονται στο Δημόσιο.
5. Εκείνος σε βάρος του οποίου επιβλήθηκε το μέτρο του κατ’ οίκον περιορισμού με ηλεκτρονική επιτήρηση κρατείται μέχρι να προκαταβληθούν τα σχετικά έξοδα που του επιβλήθηκαν. Αφού καταβληθούν αυτά, οδηγείται στο αρμόδιο όργανο για την προσαρμογή του τεχνικού μέσου επιτήρησης, μαζί με τη σχετική διάταξη του ανακριτή. Εάν στη δικαστική περιφέρεια, στην οποία επιβλήθηκε το μέτρο, δεν είναι αυτό δυνατόν, ο κατηγορούμενος οδηγείται χωρίς αναβολή στην πλησιέστερη δικαστική περιφέρεια, στην οποία λειτουργεί αρμόδιο όργανο.Αφού προσαρμοσθεί και ενεργοποιηθεί ο τεχνικός εξοπλισμός για την ηλεκτρονική επιτήρηση, οδηγείται στο προκαθορισμένο κτίριο ή σύμπλεγμα κτιρίων και συντάσσεται έκθεση, αντίγραφο της οποίας εντάσσεται στη δικογραφία. Η διάρκεια του κατ’ οίκον περιορισμού αρχίζει από την ημέρα έκδοσης της διάταξης επιβολής του.»

ΣTHN EΠIMAXH EΠIΣTOΛH ΓPAΦEI:

Σήμερα πρώτον ζητώ την συνδρομή σας προκειμένου το μονομελές δικαστήριο Αθηνών να μπει στην ουσία και να μην μας απορρίψει πάλι ως απαράδεκτη την αγωγή και δεύτερον μετά την απόφαση να βρεθεί ένας επενδυτής για να την αγοράσει. Αν τελικά πάνε όλα καλά υπάρχει μια προμήθεια για την μεσιτεία ύψους 1 εκατ. ευρώ για πώληση ως 25 εκατ. Ευελπιστώ στην βοήθεια (ώστε να βρεθεί επενδυτής αφού εκδικαστεί η υπόθεση, εκδοθεί οριστική απόφαση) και μένω υπόχρεος ούτε ή άλλως.

Χρήστος Μαυρίκης

Αναλυτικά τι κατέθεσε στην 22η ανακρίτρια Αθηνών:

Η ενέργεια του οφείλετο στην απογοήτευση εξαιτίας της εκκρεμοδικίας για 18 ολόκληρα χρόνια αγωγών διεκδικητικών κυριότητας μιας έκτασης 151 στρεμμάτων στην περιοχή Χολαργού Παπάγου που διεκδικούν 34 οικογένειες και αντιδικούν με το ελληνικό δημόσιο και ειδικότερα με το υπουργείο Εθνικής Άμυνας. Περισσότερες απ αυτές κηρύχθηκαν απαραδέκτες εξαιτίας τυπικών ελλείψεων και μία τελευταία παραπέμφθηκε από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Στο Μονομελές Πρωτοδικείο, η οποία εκδικάστηκε πριν ενάμιση μήνα και αναμένεται απόφαση από τον Ανώτατο Δικαστικό λειτουργό, ως Χρήστος Μαυρίκης ήθελα την παρέμβασή του και στην ιδιόχειρη επιστολή που που του παρέδωσα 19 Μάϊου αναφέρεται στο ιστορικό.

Δηλαδή για μια έκθεση εκτός σχεδίου, μεταξύ Χολαργού-Παπαγού 157 στρεμμάτων που μπορεί να φτάσει και τα 211 στρέμματα, για την οποία έκθεση υπάρχουνε παλιά συμβόλαια από το 1850 μέχρι το 1964, στην οποία όμως έκταση διεκδικεί το κέντρο Τεθωρακισμενων. Αν και έχουν κερδίσει, έχουν γίνει δεκτές οι περισσότερες εισαγωγές των ιδιωτών, υπήρξε όμως παράλειψη. Εσφαλμένα γράφει υπέρ του δημοσίου στο κτηματολόγιο η ΕΚΤ εκτός από την εκτός σχεδίου περιοχή έχει και 24 στρέμματα εντός. Εφάπτεται στο σχέδιο Χολαργού Παπάγου και εκτείνεται προς το βουνό ενώ την κόβει στη μέση η οδός Αναπαύσεως που οδηγεί στην είσοδο Αττικής οδού,κόμβος Παπάγου.

Ο κ.Χρήστος Μαυρίκης με αγωνία ψάχνει να βρει τρόπο να εκδικαστούν οι αγωγές διότι εκπροσωπεί τις οικόγενειες με ειδικό πληρεξούσιο και μετά να μεταβιβαστεί η έκταση στην οποία όμως εξαιτίας ειδικού νομικού καθεστώτος 968, μπορούν να ανεγερθούν μόνο νοσοκομεία, γηροκομεία, ευαγή ιδρύματα, αθλητικά κέντρα και διδακτήρια.

Κατά το παρελθόν είχε αποτανθεί στον πατέρα του σημερινού Αρεοπαγίτη δικαστή, ο οποίος το εξέλαβε ως καταβολή ανταλλάγματος οικονομικού ωφελήματος που δεν ήταν η επιδίωξη και πρόθεση του Χρίστου Μαυρίκη και γι αυτό κατήγγειλε την πράξη που διώκεται σε βαθμό κακουργήματος και θεωρείται τετελεσμένη με βάση τα άρθρα 36,2, 37παρ. 2 του Ποινικού Κώδικα και προβλέπεται γι αυτήν 6 εώς 10 χρόνια και χρηματική ποινή εώς 250.000 ευρώ.

Ο δικηγόρος Βασίλης Νουλέζας

Ενόψει του γεγονότος ότι έχει καταδικαστεί στο παρελθόν η ομοειδή πράξη, ήταν επιβεβλημένη η προφύλαξή του, οπότε κατοπιν πρότασης του συνηγόρου υπεράσπισης Βασιλείου Νουλέζα και Βασιλείου Λαζαρίδη , έγινε δεκτό το αίτημά τους από την κ.Ανακρίτρια να τεθεί σε κατοίκον περιορισμό με ηλεκτρονική επιτήρηση, μέτρο που ισχύει για έξι μήνες και ανανεώνεται με βούλευμα του συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών.

Ο κατηγορούμενος επανέλαβε και στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών κατά την ακρόαση του ότι ήταν μια βεβιασμένη ενέργεια και ότι δεν αφορούσε τον Ανώτατο Δικαστικό λειτουργό αλλά αναφερόταν στην αντικειμενική εμπορική αξία του ακινήτου και στην αμοιβή για την μεσιτεία, δηλαδή την προμήθεια που θα ελάμβανε όποιος τελικά κατόρθωνε να εξασφαλίσει αγοραστή.