Δικαστική απόφαση-βόμβα: Αποζημίωση 280.000 ευρώ σε βάρος ναυαγοσώστη που δεν… έσωσε 11χρονη σε πισίνα

Το παιδικό πάρτι στην πισίνα είχε τραγική κατάληξη. Η οικογένεια που πραγματοποιούσε διακοπές στη Σύρο, όπου είχε σπίτι, ανταποκρίθηκε στην πρόσκληση για το πάρτι που θα γινόταν για τα γενέθλια φίλης των παιδιών τους.

Δεν μπορούσε να φανταστεί ότι από αμέλεια του εποπτεύοντος της πισίνας και ιδιοκτήτη της επιχείρησης, η μία από τις κόρες τους θα έχανε τη ζωή της. Η πρόσφατη δικαστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σύρου έφερε τουλάχιστον μία ελάχιστη ηθική δικαίωση για τις ευθύνες του.

Βάσει αυτής, θα κληθεί να καταβάλλει αποζημίωση 280.000 ευρώ και ειδικότερα από 100.000 ευρώ στον πατέρα και τη μητέρα της 11χρονης που έχασε τη ζωή της και 80.000 ευρώ στην αδελφή της.

Τη μοιραία εκείνη ημέρα, η μητέρα έφτασε στο χώρο μαζί με τις δύο κόρες της, 9 και 11 ετών τότε, όπου είχε προγραμματιστεί να διασκεδάσουν τα παιδιά στην πισίνα και οι γονείς να καθίσουν στα γύρω τραπέζια. Τα δύο κορίτσια βούτηξαν στην πισίνα λίγο μετά την άφιξή τους.

Ο επιχειρηματίας, που είχε και το ρόλο του επόπτη ασφαλείας – ναυαγοσώστη της πισίνας, όμως, δεν τήρησε καμία από τις απαιτούμενες προδιαγραφές. Αποτέλεσμα μετά από λίγη ώρα, η 11χρονη να γυρίσει ξαφνικά μπρούμυτα στην πισίνα και σε λίγα λεπτά να βρεθεί στον πάτο της, χωρίς ο υπεύθυνος να της παράσχει καμία βοήθεια.

«Ο εναγόμενος, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, ως επόπτη ασφαλείας πισίνας – ναυαγοσώστη, δεν κατέβαλε την επιβαλλόμενη κατ’ αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποία όφειλε να καταβάλλει ο μετρίως συνετός και ευσυνείδητος επόπτης ασφαλείας πισίνας- ναυαγοσώστης, υπό συνθήκες, αντίστοιχες με τις ως άνω περιγραφόμενες, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες, που επικρατούν στις συναλλαγές, και την κοινή – κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων – πείρα και λογική. Ειδικότερα, ενώ ήταν υπεύθυνος ασφαλείας της πισίνας- ναυαγοσώστης, δεν έφερε ένδυμα κολύμβησης, εκτελούσε άλλη παράλληλη εργασία, αφού κινείτο στον χώρο της ως άνω επιχείρησής του και συντόνιζε το προσωπικό, και δεν ήταν σε άμεση ετοιμότητα προς παροχή βοήθειας» σημειώνεται χαρακτηριστικά στην απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σύρου.

Τα κρίσιμα λεπτά της καθυστέρησης

Ενδεικτικά επίσης όσα αναφέρονται στη δικαστική απόφαση σχετικά με την απόκριση του υπευθύνου, βάσει των οποίων καταδεικνύεται η μεγάλη καθυστέρηση στη συνδρομή του στο περιστατικό, που στοίχισε τη ζωή της 11χρονης.

«Αποδεικνύεται από το ότι καθυστέρησε να αντιληφθεί την κατάσταση της ….., για χρονικό διάστημα μεγάλο, δεδομένων των συνθηκών» λέει το Πολυμελές Πρωτοδικείο, παραθέτοντας πως: «Ειδικότερα, α) η …. έχασε τις αισθήσεις της, γυρνώντας μπρούμυτα στην επιφάνεια της πισίνας, β) αυτό έγινε αντιληπτό από ένα επτάχρονο κορίτσι και από τη …., γ) η ….. βυθίσθηκε στον πάτο της πισίνας, δ) η …. και η τρίτη ενάγουσα (σ.σ. η μικρότερη αδελφή της) έσπευσαν στο τραπέζι, όπου κάθονταν η ….. και η δεύτερη ενάγουσα (σ.σ. η μητέρα της), για να τις ειδοποιήσουν, ε) οι τελευταίες έσπευσαν στην πισίνα, όπου είδαν τη ….., στ) κάλεσαν σε βοήθεια τους παρευρισκομένους, ζ) η ….άκουσε το εν λόγω κάλεσμα, έβγαλε τον υιό της από την πισίνα, βούτηξε, ανέσυρε τη …. από το βυθό και τη μετακίνησε προς την άκρη της πισίνας, και η) ο ….. βούτηξε στην πισίνα, έφθασε στην ….. και τη …., και βοήθησε να μετακινηθεί η τελευταία εκτός της πισίνας».

Όπως τονίζεται αφού είχαν μεσολαβήσει όλα αυτά ο επιχειρηματίας και εκτελών χρέη υπευθύνου της πισίνας «αντελήφθη την κατάσταση και έσπευσε προς βοήθεια της…».

Ο ισχυρισμός του – επισημαίνεται στην απόφαση ότι «αντελήφθη την … να ανασύρει τη … ελέγχεται ως μη πειστικός, καθώς, αν πράγματι είχε συμβεί αυτό, και αν βρισκόταν πλησίον της πισίνας, ως όφειλε, τότε θα είχε φθάσει στη … νωρίτερα, και όχι το πρώτον, αφού είχε εξαχθεί από την πισίνα».

Παράλληλα, τονίζεται ότι «ο αυτός ισχυρισμός, ακόμα και αληθής υποτιθέμενος, δεν αίρει την εκ μέρους του εναγομένου έλλειψη της απαιτούμενης προσοχής, καθώς α) και πάλι όφειλε να έχει αντιληφθεί νωρίτερα ότι κάτι συμβαίνει στη …, και β) όφειλε να έχει βουτήξει άμεσα, προκειμένου να βοηθήσει την … στην αγωγή της …, και όχι να «βασισθεί» στη συνδρομή του…».

Τον εμπόδισε το… ύψος του

Ο καταδικασθείς για το θάνατο της 11χρονης έφτασε στο σημείο να ισχυριστεί πως δεν παρενέβη άμεσα λόγω του ύψους του που είναι 1,90 μέτρα, καθώς θα μπορούσε να τραυματίσει κάποιο άλλο παιδί στην πισίνα.

Ωστόσο, το Πολυμελές Πρωτοδικείο στην απόφασή του υπογραμμίζει: «Ο εναγόμενος ισχυρίσθηκε ότι δεν βούτηξε, αλλά έσπευσε στο σημείο περιμετρικώς της πισίνας, προς εξοικονόμηση χρόνου και προς αποφυγή τραυματισμού κάποιου παιδιού, λόγω του αναστήματός του, αφού έχει ύψος 1,90 μέτρα.

Ο ισχυρισμός αυτός αφενός ελέγχεται ως μη πειστικός, κατά τα ανωτέρω αναλυτικώς εκτιθέμενα, αφετέρου, ακόμα και αληθής υποτιθέμενος, δεν αίρει την έλλειψη προσοχής και διενέργειας των απαιτούμενων ενεργειών, καθώς ο εναγόμενος α) όφειλε να μπορεί κολυμπώντας να διασχίσει «κάθετα» την πισίνα ταχύτερα, και β) αν πράγματι ετίθετο κίνδυνος τραυματισμού παιδιού από ενδεχόμενη βουτιά του, λόγω του αναστήματός του, όφειλε, όχι να βασίζεται σε βοήθεια παρευρισκομένου, αλλά, είτε να έχει αναθέσει βοηθητικά καθήκοντα σε άτομο, δυνάμενο να βουτήξει ακινδύνως, είτε να περιορίσει τον αριθμό παιδιών, που βρίσκονταν μέσα στην πισίνα, ώστε να μπορεί να βουτήξει ακινδύνως.

Ακόμα, η πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων του εναγομένου ήταν- κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας- ικανή και μπορούσε αντικειμενικώς να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, όπερ και εν προκειμένω εγένετο. Ειδικότερα, εξαιτίας της καθυστερημένης αντίδρασης του εναγομένου, η …. παρέμεινε αναίσθητη στο νερό για μεγάλο χρονικό διάστημα, με συνέπεια την περιέλευσή της στην ως άνω περιγραφόμενη κατάσταση υγείας, η οποία, διαρκώς επιδεινούμενη, οδήγησε στον θάνατό της».

solonnomologia.gr, dikastiko.gr-bloko.gr