Εκτέλεση Καραϊβάζ: Στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου οι δικηγόροι της οικογένειας

Οι δικηγόροι των συγγενών της οικογένειας του δολοφονηθέντα δημοσιογράφου Γιώργου Καραϊβάζ, άσκησαν σήμερα ενώπιον της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, την τελευταία δικονομική δυνατότητα που έχουν προκειμένου να ανατραπεί η πρωτόδικη απόφαση με την οποία κρίθηκαν, κατά πλειοψηφία, αθώοι οι φερόμενοι έως τότε δολοφόνοι του δημοσιογράφου.

Οι συνήγοροι της οικογένειας του δολοφονηθένταδημοσιογράφου, Γιώργου Καραϊβάζ επισκέφθηκαν την εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργία Αδειλίνη, ενώ παράλληλα κατέθεσαν αίτηση αναίρεσης κατά της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία κρίθηκαν αθώοι τα δύο αδέλφια, 41 και 49 ετών, που μέχρι πρότινος εφέροντο ως δράστες της δολοφονίας.

Σημειώνεται ότι προ ημερών απορρίφθηκε η αίτηση έφεσης που κατέθεσε η οικογένεια του δημοσιογράφου στην Εισαγγελία Εφετών κατά τις πρωτόδικης απόφασης, υποστηρίζοντας ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν εκτίμησε ορθά τα αποδεικτικά έγγραφα και στοιχεία, αλλά και τις καταθέσεις, ενώ προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία της ποινικής νομοθεσίας, μη λαμβάνοντας υπόψή του βασικά έγγραφα της υπόθεσης.

Η πρωτόδικη απόφαση

Υπενθυμίζεται ότι από το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο λόγω αμφιβολιών και οι δύο κατηγορούμενοι για τη δολοφονία του Γιώργου Καραιβαζ.

Ειδικότερα, ο 49χρονος κρίθηκε αθώος λόγω αμφιβολιών κατά πλειοψηφία (5-2).

Μειοψήφησαν ο πρόεδρος και μια δικαστής οι οποίοι είχαν την άποψη ότι πρέπει κατ’ επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας να κηρυχθεί ένοχος για άμεση συνέργεια σε ανθρωποκτονία και οπλοφορία και αθώος και οπλοχρησία.

Παράλληλα, κατά πλειοψηφία (6-1) κηρύχθηκε αθώος και ο 41χρονος με μειοψηφία μιας τακτικής δικαστικής λειτουργού.

Ενώπιον της Γεωργίας Αδειλίνη

Σήμερα, οι συνήγοροι της μητέρας και της αδελφής του Γιώργου Καραιβάζ, Ρόη Παυλέα και Σπύρος Χαριτάτος επισκέφθηκαν την κυρία Αδειλίνη και όπως τόνισαν, σε δηλώσεις τους, εξερχόμενοι του δικαστικού μεγάρου, ότι η εισαγγελική λειτουργός τους ενημέρωσε πως ήδη έχει παρέμβει αυτεπάγγελτα και έχει αναθέσει σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου να μελετήσει το ενδεχόμενο άσκησης αναίρεσης στην πρωτόδικη αθωωτική απόφαση.

Παράλληλα, κατέθεσαν και αίτηση αναίρεσης κατά της απόρριψής της υποστηρίζοντας ότι η απόφαση του ΜΟΔ «πάσχει από απόλυτη ακυρότητα και παραβίαση της δημοσιότητας της δίκης, διότι, όπως διαπίστωσε και η εισαγγελέας της έδρας κι έχει καταγραφεί στα πρακτικά, το αναγνωστέο σχετικό 33 που βρισκόταν σε cd έχει καταστραφεί. Πλην όμως το δικαστήριο θεώρησε, εσφαλμένα, ότι αν και καταστραμμένο μπορεί να θεωρηθεί ως αναγνωσμένο. Ως εκ τούτου, παραβιάστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας κατ´ αρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ά και Γ´ του Κ. Ποιν.Δ και αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της κατά το άρθρο 171 παρ.1 περ. δ. του Κ.Ποιν.Δ. απόλυτης ακυρότητας κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο και της παραβιάσεως της δημοσιότητας της διαδικασίας.»

Επίσης, υπογραμμίζουν ότι η πρωτόδικη απόφαση πάσχει από «έλλειψη ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα», προσθέτοντας πως «η απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική κι εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης, εντείνεται όχι μόνο στην κρίση για την ένοχη ή την αθωότητα αλλά περιλαμβάνει και την αναφορά των αποδεικτικών μέσων, από τα οποία το δικαστήριο οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση».

Ακόμη, οι δικηγόροι της μητέρας και της αδελφής αναφέρουν, επίσης, στην αίτηση τους, πως «ληφθήκαν υπόψη καταφανώς ψευδείς καταθέσεις ενώ η μείζονος αξίας ένορκη κατάθεση του αστυνομικού υπαλλήλου Λάμπρου Κολοβού ο οποίος διαδραμάτισε ρυθμιστικό ρόλο στη διερεύνηση της ανθρωποκτονίας, ουδαμού στο αιτιολογικό της απόρριψης μνημονεύεται.»

Παράλληλα, στην αίτηση τονίζεται επίσης «πως ο άνω μάρτυρας κατέθεσε με τρόπο αδιάστικτο, συνεκτιμώντας και αναφερόμενος στους λοιπούς αστυνομικούς μάρτυρες και αναλύοντας το βιντεοληπτικό υλικό.»

Σε άλλο σημείο, επισημαίνεται πως «εν τέλει παραλείφθηκαν άνευ αιτιολογίας βεβαιωτικά της ενοχής των κατηγορουμένων, ήτοι οι εκθέσεις ανάλυσης των καμερών και η παράλληλα κίνηση του οχήματος, συνάμα με την κίνηση της μοτοσικλέτας που μετήλθαν οι δράστες επί δύο συνεχόμενες ημέρες, την 8.4.24 και 9.4.24 και τις ίδιες ώρες.»

Την ίδια στιγμή, οι δικηγόροι της μητέρας και της αδελφής του Γιώργου Καραϊβάζ τονίζουν πως «δεν αιτιολογείται στην απόφαση γιατί δήθεν συνηθίζεται να χρησιμοποιούνται μόνο κλοπιμαία οχήματα από μέλη του οργανωμένου εγκλήματος. Η αναιτιολόγητη απλοϊκή αυτή σκέψη, αντικρούεται από το γεγονός, ότι δεν απαντάται στο νομικό κόσμο, κάποιο εγχειρίδιο επαγγελματικής κατάρτισης πληρωμένων δολοφόνων. Επίσης η απόφαση δεν αιτιολογεί γιατί υπάρχει η επαληθευμένη καταγραφή του συγκεκριμένου οχήματος στο χωροχρόνο της δολοφονίας. Περαιτέρω, η κρινόμενη ουδόλως απάντησε στα αιτιολογημένα αιτήματα της υποστήριξης της κατηγορίας για την απεύθυνσης του κατεστραμμένου σχετικού 33 στη Διεύθυνση ηλεκτρονικών ερευνών της Ελληνικής Αστυνομίας, ώστε να διακριβωθεί το περιεχόμενο του (έκθεση της ΔΕΕ για το αποτέλεσμα της ανάσυρσης του περιεχομένου του κινητού του θύματος, ιστορικό επαφών, αρχεία εικόνες) το οποίο είχε «καταστραφεί» λόγω συρραφής του με συρραπτικό»

Από εδώ και πέρα

Σύμφωνα με πληροφορίες η κυρία Αδειλίνη η οποία ανέθεσε την αίτηση αναίρεσης σε αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που θα εξετάσει την αίτηση ως προς τη νομική ορθότητά της και ανάλογα θα πράξει.

Πάντως, ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ο οποίος χρεώθηκε την υπόθεση, θα επικεντρώσει το νομικοποινικό του ενδιαφέρον στις διαφορετικές αθωωτικές πλειοψηφίες και μειοψηφίες που διαμορφώθηκαν στην πρωτόδικη απόφαση για του δύο εμπλεκόμενους αδελφούς στην επίμαχη υπόθεση.