Γνωμοδότηση Σοφουλάκη επί ερωτήματος δικηγόρου για τον αν ο υποχρεωτικός εμβολιασμός συνιστά έγκλημα

Στις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) με τις οποίες κρίθηκε ότι η υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι συνταγματικώς «ανεκτή πράξη χάριν του δημοσίου συμφέροντος» αλλά και σε αντίστοιχη απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) που απεφάνθη ότι δεν υφίσταται ζήτημα παραβίασης του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής (άρθρο 8 της ΕΣΔΑ) από τον υποχρεωτικό εμβολιασμό, παραπέμπει ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Λάμπρος Σοφουλάκης, με γνωμοδότηση που εξέδωσε.

Ο έμπειρος ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός υπενθυμίζει τις παραπάνω αποφάσεις του ΣτΕ αλλά και του ΕΔΔΑ σε δικηγόρο Αθηνών, ο οποίος ζήτησε γνωμοδότηση της εισαγγελίας του Ανωτάτου Ποινικού Δικαστηρίου της χώρας για τον αν ο υποχρεωτικός εμβολιασμός και η επίδειξη του σχετικού πιστοποιητικού συνιστούν εγκληματικές πράξεις, όπως παράνομη βία, σωματική βλάβη, κ.ά.

Ειδικότερα, κ. Σοφουλάκης στην υπ. αριθμόν (20/16.8.2021) γνωμοδότησή του, η οποία έχει ως αποδέκτες τους εισαγγελείς Εφετών και Πρωτοδικών της χώρας, κοινοποιούμενη παράλληλα και στο δικηγόρο που έθεσε το σχετικό ερώτημα, αναφέρει καταρχάς ότι η εισαγγελία του Αρείου Πάγου γνωμοδοτεί επί ζητημάτων γενικότερου ενδιαφέροντος και πάντως «όχι επί υποθέσεων επί των οποίων επελήφθησαν οι αρμόδιες δικαστικές και εισαγγελικές αρχές ή επί θεμάτων που απασχόλησαν ή πρόκειται να απασχολήσουν τα δικαστήρια ή τα δικαστικά συμβούλια προς αποφυγή επηρεασμού της κρίσης τους εν όψει μάλιστα των προβλεπόμενων ενδίκων μέσων και βοηθημάτων». Όπως, δε, σημειώνει ο ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός, βάσει της σχετικής νομοθεσίας, εισαγγελική γνωμοδότηση «δεν είναι επιτρεπτή, αφενός διότι τίθεται από μέρος μεμονωμένου ιδιώτη (Δικηγόρου εν προκειμένω) και αφορά νομικό προβληματισμό του ιδίου, επί γενικού και αφηρημένα διατυπούμενου ερωτήματος» και, αφετέρου το ερώτημα που θέτει ο εν λόγω δικηγόρος αποκλειστικά αρμόδιες το απαντήσουν, «είναι οι εισαγγελικές και δικαστικές αρχές που θα επιληφθούν επί τη βάσει συγκεκριμένων κατά τα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία συμπεριφορών, επ’ αφορμή μήνυσης υποβολής έγκλησης, έγκλησης, κ.λπ.».

Ωστόσο, στο κείμενο της γνωμοδότησής του ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου δεν παραλείπει να αναφερθεί στις σχετικές αποφάσεις που εξέδωσε το ΣτΕ κρίνοντας ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός δεν αντίκειται στις συνταγματικές επιταγές καθώς υπερτερεί η προστασία του δημόσιου συμφέροντος, όπως επίσης και την απόφαση του ΕΔΔΑ με την οποία κρίθηκε ότι από τον υποχρεωτικό εμβολιασμό δεν τίθεται θέμα παραβίασης του άρθρου 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου «αφού δεν αποκλείει παρεμβάσεις οι οποίες συνάδουν με τις πρόνοιές του, όπως λ.χ. η προστασία της δημόσιας υγείας».

Διαβάστε ολόκληρη τη γνωμοδότηση του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου εδώ.