Εν μέρει μόνο έκανε το Δικαστήριο δεκτή την αγωγή που κατέθεσε ο Γρήγορης Δημητριάδης εναντίον ΕΦ.ΣΥΝ. και Reporters United και μάλιστα για δημοσίευμα που δεν αφορούσε την ουσία της έρευνας για τις υποκλοπές. Ενδεικτικό ότι ο ενάγων ζητούσε 950.000 ευρώ, του επιδικάστηκαν 3.000 ευρώ και καταδικάστηκε στην καταβολή δικαστικών εξόδων των δημοσιογράφων 4.750 ευρώ.
Με μια σολομώντεια απόφαση το δικαστήριο έκανε μόνο εν μέρει δεκτή την αγωγή που κατέθεσε ο Γρήγορης Δημητριάδης εναντίον της Εφημερίδας των Συντακτών και των Reporters United και μάλιστα για δημοσίευμα τους που δεν αφορούσε την ουσία της έρευνας τους στην υπόθεση των υποκλοπών. Αντιθέτως, η δημοσιογραφική έρευνα δικαιώνεται απολύτως στην ουσία της και το ζήτημα περιορίστηκε σε έναν τίτλο της ΕφΣυν που μικρή σημασία είχε.
Συγκεκριμένα, ο παραιτηθείς Γενικός Γραμματέας του πρωθυπουργού, Κυριάκου Μητσοτάκη, στράφηκε εναντίον της εφημερίδας και της ερευνητικής δημοσιογραφικής ομάδας με απαίτηση αποζημίωσης ύψους 950.000 ευρώ, ισχυριζόμενος ότι υπέστη ηθική βλάβη από μια σειρά τίτλων δημοσιευμάτων τους του Νοεμβρίου του 2023, με επίκεντρο το ρεπορτάζ της 3ης Νοεμβρίου του 2023, με τίτλο: «Predator από το κινητό του Γρηγόρη με …αγάπη». Ο οποίος συνοδευόταν από τους υπότιτλους «Τα δηλητηριασμένα “ευχαριστώ” του κ. Δημητριάδη, την επομένη της γιορτής του, το 2021» – «Πώς παγιδεύτηκαν με το λογισμικό παρακολούθησης 11 πρόσωπα που του ευχήθηκαν ‘χρόνια πολλά’».
Το δικαστήριο απέρριψε τους ισχυρισμούς του Δημητριάδη ότι τα επίμαχα δημοσιεύματα και οι τίτλοι της ήταν ψεύδη και συκοφαντικά.
Παρόλα αυτά, το δικαστήριο έκανε δεκτό ότι ο ΜΟΝΑΔΙΚΟΣ τίτλος που έθιξε την τιμή και την υπόληψη του Δημητριάδη ήταν το «Νέο εξώδικο του Γρ. Δημητριάδη κατά της έρευνας για τις υποκλοπές», σε συνδυασμό με αναφορά σε δηλώσεις διεθνών δημοσιογραφικών οργανισμών που άφηναν να εννοηθεί ότι επιχείρησε να παρέμβει στην ελευθερία του Τύπου.
Τα ποσά που θα πληρώσει Γρηγόρης Δημητριάδης
Ενδεικτικό είναι ότι ο ενάγων θα επιβαρυνθεί με μεγαλύτερο ποσό για τα δικαστικά έξοδα των εναγόμενων δημοσιογράφων (αφού έκανε δεκτές τις αγωγές μόνο κατά το νόμο υπεύθυνων των εκδόσεων και όχι των ρεπόρτερ) από όσο θα του καταβάλλει έκαστος εξ αυτών ως αποζημίωση.
Συγκεκριμένα, το δικαστήριο καταδίκασε τον Γρηγόρη Δημητριάδη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των δημοσιογράφων ύψους 4750 ευρώ.
Αντιθέτως, οι εναγόμενοι για τους οποίους γίνεται δεκτή η αγωγή θα επιβαρυνθούν με 3000 ευρώ και 450 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα του Δημητριάδη.
Επιπλέον η εναγόμενη εταιρεία υποχρεούται να αφαιρέσει τον τίτλο «Νέο εξώδικο του Γρ. Δημητριάδη κατά της έρευνας για τις υποκλοπές» από την ιστοσελίδα της efsyn και να δημοσιεύσει περίληψη της απόφασης.
Αναλυτικά η δικαστική απόφαση
Απόρριψη ισχυρισμών Δημητριάδη
Ο πρώτος επίδικος τίτλος δημοσιεύτηκε στο πρωτοσέλιδο της Εφημερίδας των Συντακτών και την ιστοσελίδα της στις 3-11-2023, στο πλαίσιο έρευνας που δημοσίευσε από κοινού με τους Reporters United: «PREDATOR ΑΠΟ ΤΟ ΚΙΝΗΤΟ ΤΟΥ ΓΡΗΓΟΡΗ ΜΕ …ΑΓΑΠΗ».
Συνοδευόταν από φωτογραφία του ενάγοντος και τους υπότιτλους:
«ΤΑ ΔΗΛΗΤΗΡΙΑΣΜΕΝΑ “ευχαριστώ” του κ. Δημητριάδη, την επομένη της γιορτής του, το 2021”».
«ΠΩΣ ΠΑΓΙΔΕΥΤΗΚΑΝ με το λογισμικό παρακολούθησης 11 πρόσωπα που του ευχήθηκαν “χρόνια πολλά”».
«ΜΕ ΕΞΩΔΙΚΟ ΑΠΑΝΤΗΣΕ ο ανιψιός και πρώην γ.γ. του πρωθυπουργού στα ερωτήματα της ερευνητικής ομάδας».
Το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή σε ό,τι αφορά αυτούς τους τίτλους και δεν δικαίωσε τον Γρηγόρη Δημητριάδη.
Συγκεκριμένα, στην αγωγή του ο Δημητριάδης ισχυρίστηκε ότι ο παραπάνω τίτλος «δημιουργεί σκοπίμως την ψευδή πεποίθηση στο μέσο αναγνώστη ότι δήθεν αυτός, ως Γενικός Γραμματέας του Πρωθυπουργού, τον Ιανουάριο 2021, απέστειλε από το κινητό του τηλέφωνο σε 11 πρόσωπα-στόχους μηνύματα παγίδευσής τους με λογισμικό παρακολούθησης».
Ωστόσο, το δικαστήριο δέχεται πως δεν αναφέρεται σε οποιοδήποτε σημείο του προαναφερόμενου τίτλου ή των υποτίτλων ότι τα εν λόγω μηνύματα εστάλησαν από τον ίδιο τον Δημητριάδη, αλλά από το κινητό του, ενώ το ρεπορτάζ στις μέσα σελίδες δεν αφήνει περιθώρια παρερμηνειών και περιλαμβάνει και την άρνηση του ενάγοντα ότι έχει οποιαδήποτε σχέση με την υπόθεση των παρακολουθήσεων και το λογισμικό Predator.
Δεν δικαιώθηκε ο Δημητριάδης ούτε για το δεύτερο δημοσίευμα
Το δεύτερο μέρος της αγωγής αναφερόταν στον τίτλο που δημοσιεύτηκε από την εφημερίδα και την ιστοσελίδα της την επόμενη μέρα, 4-11-2023: «ΣΚΑΝΔΑΛΟ ΥΠΟΚΛΟΠΩΝ».
Και τον υπότιτλο: «Αντιδράσεις εντός κι εκτός Ελλάδας από το χθεσινό αποκαλυπτικό ρεπορτάζ της Εφ.Συν και των Reporters United. Σιγή ιχθύος από το Μαξίμου».
Με παραπομπή σε άρθρο στο εσωτερικό του εντύπου με τίτλο «Υποκλοπές: διεθνής κατακραυγή για τις προσπάθειες συγκάλυψης».
Αλλά και την εισαγωγή του δημοσιεύματος: «ΤΟ ΧΘΕΣΙΝΟ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΙΚΟ δημοσίευμα της Εφ.Συν και των Reporters United για τις υποκλοπές και την εκ νέου εμπλοκή στην υπόθεση του Γρηγόρη Δημητριάδη προκάλεσε αντιδράσεις, εντός και εκτός συνόρων».
Το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή και σε ό,τι αφορά αυτούς τους τίτλους και δημοσιεύματα και δεν δικαίωσε τον Γρηγόρη Δημητριάδη.
Συγκεκριμένα, δέχτηκε ότι εν λόγω δημοσίευμα δεν είναι συκοφαντικό ή ψευδές, αποτελεί ενημερωτική αναφορά στο ρεπορτάζ της προηγούμενης μέρας και τις αντιδράσεις σε αυτό.
Το «φερόμενος» δεν σημαίνει ένοχος ή ύποπτος λέει το δικαστήριο
Ο Γρηγόρης Δημητριάδης στράφηκε κατά της Εφημερίδας των Συντακτών και για δημοσίευμα της 5-11-2023 στη διαδικτυακή έκδοση με τον τίτλο «Μπαράζ επαφών Κασσελάκη με θεσμούς για τις υποκλοπές» και υπότιτλο «Το μεσημέρι της Δευτέρας θα έχει συνάντηση με τους προέδρους της ΑΔΑΕ και της ΑΠΔΠΧ, και ακολούθως με τον Ν. Ανδρουλάκη».
Στην αρχή του άρθρου αναφέρονται τα εξής: «Ανεβάζει ρυθμούς ο νέος πρόεδρος του ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ σχετικά με το σκάνδαλο των υποκλοπών, εν μέσω των νέων αποκαλύψεων των Predator Files για το μολυσμένο ευχετήριο μήνυμα που εστάλη σε στόχους παρακολούθησης με φερόμενο αποστολέα τον Γρηγόρη Δημητριάδη».
Στράφηκε και κατά επίσης ηλεκτρονικού δημοσιεύματος της στις 6-11-2023 με τον τίτλο «Ερώτηση Αρβανίτη στην Κομισιόν για τις νέες αποκαλύψεις των Predator Files».
Στην αρχή του άρθρου αναφέρονται τα εξής: «Ερώτηση προς την Κομισιόν με αφορμή τις τελευταίες αποκαλύψεις γύρω απ’ το σκάνδαλο των υποκλοπών σχετικά με το μολυσμένο ευχετήριο μήνυμα που είχε ως φερόμενο αποστολέα τον Γρηγόρη Δημητριάδη κατέθεσε ο ευρωβουλευτής του ΑΛΚΕ ΣΥΡΙΖΑ-ΠΣ Κώστας Αρβανίτης».
Ο Δημητριάδης στην αγωγή του ισχυρίστηκε ότι τα παραπάνω αποσπάσματα τον συκοφαντούν με το να παραπλανούν σκόπιμα και να δημιουργούν σύγχυση στο μέσο αναγνώστη με την έκφραση «φερόμενος αποστολέας», δημιουργώντας την ψευδή εντύπωση στο αναγνωστικό κοινό ότι ο ενάγων είναι ο αποστολέας ή ύποπτος αποστολέας των «μολυσμένων» μηνυμάτων.
Το δικαστήριο απέρριψε την αγωγή και σε ό,τι αφορά αυτούς τους τίτλους και δημοσιεύματα και δεν δικαίωσε τον Γρηγόρη Δημητριάδη.
Συγκεκριμένα, δέχτηκε ότι τα δημοσιεύματα αποτελούν απλές ενημερωτικές αναφορές με ουδέτερο τρόπο έκφρασης και χωρίς σχολιασμό.
Δικαίωση ναι μεν, αλλά…
Τέλος, ο Γρηγόρης Δημητριάδης στράφηκε και κατά του δημοσιεύματος της 8-11-2023, που αναφερόταν σε εξώδικο που απέστειλε ο ενάγων: «Νέο εξώδικο Δημητριάδη σε Εφ.Συν. και Reporters United».
Και τον υπότιτλο «Τι υποστηρίζει, τι απαντάμε», με παραπομπή σε άρθρο, συνοδευόμενο από φωτογραφία του πρωτοσέλιδου της ίδια εφημερίδας της 3-11-2023, με τίτλο «Νέο εξώδικο του Γρ. Δημητριάδη κατά της έρευνας για τις υποκλοπές».
Στο δημοσίευμα στο οποίο αναφέρονται επί λέξει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «ΣΤΙΣ 3 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ, ο Γρηγόρης Δημητριάδης απέστειλε δεύτερο εξώδικο κατά της Εφ.Συν. και των τριών δημοσιογράφων τού Reporters United για το ρεπορτάζ που αποκάλυψε ότι ο αριθμός του κινητού του χρησιμοποιήθηκε για να παγιδευτούν 11 στόχοι του Predator […] Στο εξώδικό του ο κ. Δημητριάδης, χωρίς να αμφισβητεί την ουσία, διαμαρτύρεται για το πρωτοσέλιδο, απομονώνοντας δύο τίτλους […] Κάθε καλόπιστος αναγνώστης θα διαπιστώσει ότι το πρωτοσέλιδο δεν ήταν συκοφαντικό για τον κ. Δημητριάδη. Σε κανένα σημείο δεν αναφέρει ότι τα SMS στάλθηκαν από τον ίδιο τον κ. Δημητριάδη, αλλά με χρήση του αριθμού του κινητού του έφτασαν μολυσμένα μηνύματα Predator σε 11 αποδέκτες, με τη μορφή ευχαριστήριας απάντησης στις ευχές που φαίνεται να είχαν σταλεί από τα άτομα αυτά προς τον κ. Δημητριάδη για την ονομαστική του εορτή την προηγούμενη ημέρα. Αυτό το στοιχείο προκύπτει ρητά από την έρευνα της Αρχής Προστασίας Δεδομένων (ΑΠΔ) και της Δικαιοσύνης, ώστε δεν αμφισβητείται και πολύ περισσότερο δεν μπορεί να θεωρηθεί συκοφαντία ή έστω ανακρίβεια. Σύμφωνα με διεθνείς οργανισμούς για την ελευθερία του Τύπου, η αποστολή εξωδίκων πριν από τη δημοσίευση αποτελεί καταχρηστική πρακτική με σκοπό τη φίμωση των δημοσιογράφων και την καταστολή της ελευθερίας του Τύπου».
Το δικαστήριο εδώ δέχτηκε την αγωγή Δημητριάδη, δεχόμενο, ωστόσο, ότι «στο δημοσιευμένο αυτό άρθρο δε διαλαμβάνεται ο,τιδήποτε ψευδές και συκοφαντικό σε βάρος του ενάγοντος».
Στην απόφαση επισημαίνεται μάλιστα ότι οι δημοσιογράφοι αναφέρουν ότι μηνύματα δεν στάλθηκαν από τον ίδιο τον ενάγοντα, αλλά με χρήση του αριθμού του κινητού του, και ότι το στοιχείο αυτό προκύπτει ρητά από την έρευνα της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, ώστε να μην αμφισβητείται, ενώ, παράλληλα, παρατίθενται αυτούσια αποσπάσματα από την εξώδικη δήλωση του.
Παρόλα αυτά, το δικαστήριο υποστηρίζει ότι «ο τίτλος του ανωτέρω άρθρου («Νέο εξώδικο του Γρ. Δημητριάδη κατά της έρευνας για τις υποκλοπές») και τη διαλαμβανόμενη στο άρθρο αυτό αναφορά περί του ότι, σύμφωνα με διεθνείς οργανισμούς για την ελευθερία του Τύπου, η αποστολή εξωδίκων πριν από τη δημοσίευση αποτελεί καταχρηστική πρακτική με σκοπό τη φίμωση των δημοσιογράφων και την καταστολή της ελευθερίας του Τύπου, δημιουργεί την εντύπωση στο μέσο αναγνώστη ότι η ανωτέρω εξώδικη δήλωση-διαμαρτυρία, την οποία επέδωσε ο ενάγων στους εναγομένους την 03.11.2023, στοχεύει στο να παρακωλύσει τη δημοσιογραφική έρευνα της υπόθεσης των υποκλοπών.»
«Όμως, όπως σαφώς προκύπτει από το περιεχόμενο της από 03.11.2023 εξώδικης δήλωσης, της οποίας πλήρη γνώση είχαν οι ανωτέρω εναγόμενοι, στους οποίους αυτή επιδόθηκε αυθημερόν, ο ενάγων με αυτήν διαμαρτύρεται μόνο για από μέρους του εκληφθείσα συκοφάντηση του προσώπου του, κατά τα προεκτιθέμενα, και ζητά αποκατάσταση της, κατά τους ισχυρισμούς του, προσβολής της προσωπικότητάς του με τη δημοσίευση της φωτογραφίας του, της εξώδικης δήλωσής του και του προαναφερόμενου κειμένου, χωρίς να επιδίδεται σε οποιαδήποτε προσπάθεια φίμωσης δημοσιογράφων και καταστολής της ελευθερίας του Τύπου, και μάλιστα αναφορικά με την έρευνα της υπόθεσης των υποκλοπών στις επικοινωνίες».
Το δικαστήριο καταδίκασε, δηλαδή, τους δημοσιογράφους ΜΟΝΟ για την ακόλουθη αναφορά: «Σύμφωνα με διεθνείς οργανισμούς για την ελευθερία του Τύπου, η αποστολή εξωδίκων πριν από τη δημοσίευση αποτελεί καταχρηστική πρακτική με σκοπό τη φίμωση των δημοσιογράφων και την καταστολή της ελευθερίας του Τύπου».
Το σκεπτικό της απόφασης καταλήγει ότι «ο ανωτέρω τίτλος, στον οποίο περιλαμβάνεται ο άνω ισχυρισμός που συνιστά γεγονός, αφού αποτελεί συγκεκριμένη συμπεριφορά, υποπίπτουσα στις αισθήσεις, δεκτική απόδειξης, είναι αναληθής και έπληξε προφανώς την τιμή και υπόληψη του ενάγοντος αφού τον εμφανίζει να προσπαθεί να καταστείλει την ελευθερία του Τύπου». Και μόνο γι’ αυτό.
in.gr
Ακολουθήστε το HappenedNow.gr στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Διαβάστε ολες τις ειδήσεις μας στο Facebook Group και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
