ΣτΕ: Οι αδελφοί Σιούφα ζητούν ακύρωση δυο νέων ποινών αργίας που τους επιβλήθηκαν

Να ακυρωθούν δύο ακόμη νέες αποφάσεις του Ανωτάτου Πειθαρχικού Συμβουλίου των Δικηγόρων (Άρειος Πάγος) με τις οποίες επιβλήθηκε προσωρινή αργία, αφενός ενός έτους και αφετέρου 6 μηνών στους αδελφούς Γιώργο και Μάριο Σιούφα που έχουν την δικηγορική εταιρεία «Σιούφας και Συνεργάτες» και ενός έτους στον συνεργάτη τους, Ανδρέα Σταματελάτο.

Με προηγούμενη απόφαση του ίδιου ανωτάτου πειθαρχικού οργάνου έχει επιβληθεί προσωρινή αργία από ένα έτος, στον Γιώργο Σιούφα και στην διευθύντρια των νομικών υπηρεσιών της εταιρείας, Όλγα Ευτυχίδου, αλλά και στην εν λόγω εταιρεία.

Υπενθυμίζεται, ότι ο Γιώργος Σιούφας και η κυρία Ευτυχίδου έχουν χάσει την πρώτη δικαστική μάχη του στο ΣτΕ, καθώς απορρίφθηκε η αίτησή τους με την οποία ζητούσαν να ανασταλεί η προηγούμενη πειθαρχική ποινή που τους έχει επιβληθεί. Από το ΣτΕ έχει γίνει δεκτή μόνη αίτηση αναστολής της εταιρείας, της οποία όμως διαχειριστής είναι ο Γιώργος Σιούφας.

Πάντως, ο Γιώργος Σιούφας και η κυρία Ευτυχίδου έχουν καταθέσει την δικηγορικές τους ταυτότητες στον ΔΣΑ και έχει τεθεί και στους δύο φραγή (μπλοκάρισμα) προεισπράξεων από τον Σύλλογο.

Τώρα, η πρώτη νέα περίπτωση που απασχόλησε το ανώτατο πειθαρχικό όργανο ήταν μίας γυναίκας η οποία όφειλε σε εταιρεία ηλεκτρικών ειδών από συσκευή που είχε αγοράσει με δόσεις, το ποσό των 320 ευρώ. Για το λόγο αυτό δεχόταν «συνεχείς οχλήσεις και απειλές» από το συνεργάτη της εταιρείας κ. Σταματελάτο.

Η εν λόγω κυρία κατέβαλε μια δόση των 80,50 ευρώ και υποσχέθηκε στον κ. Σταματελάτο, ότι σε συγκεκριμένη ημερομηνία θα εξοφλούσε το οφειλόμενο ποσό. Όμως, τα ξημερώματα της ημερομηνίας που είχε πει ότι θα εξοφλήσει το ποσό, ο άνδρας της έπαθε έμφραγμα και εισήχθη σε νοσοκομείο.

Παρ’ όλα αυτά, τηλεφώνησε στην εταιρεία των αδελφών Σιούφα και την ενημέρωσε για το περιστατικό υγείας και είπε ότι για το λόγο αυτό, δεν μπορούσε να καταθέσει τα 320 ευρώ.

Από την άλλη πλευρά του τηλεφώνου, πήρε την απάντηση ότι την επόμενη μέρα «θα πάει δικαστικός επιμελητής, συνοδεία αστυνομικού για να κατασχέσουν αντικείμενα που βρίσκονται στην οικία σας».

Μετά από αυτό η οφειλέτρια προσέφυγε στην Γενική Γραμματεία Καταναλωτή (ΓΓΚ), καταγγέλλοντας ότι η συγκεκριμένη εταιρεία «της ασκεί ψυχολογική βία με κίνδυνο να υποστεί βλάβη η υγείας της». Η ΓΓΚ διαβίβασε την αναφορά της στον ΔΣΑ και ξεκίνησε μια ακόμη πειθαρχική διαδικασία.

Η δεύτερη νέα περίπτωση που απασχόλησε το ανώτατο πειθαρχικό ήταν 55χρόνου δανειολήπτη, ο οποίος δεν μπορούσε να πληρώνει τις δόσεις δανείου του και ζητούσε από την Τράπεζα να γίνει διακανονισμός, έτσι ώστε να πληρώνει μικρότερο ύψος δόσεων. Όμως, η Τράπεζα όχι μόνο αρνήθηκε, αλλά ανέθεσε στην εταιρεία των αδελφών Σιούφα, να εισπράξουν τους καθυστερούμενες δόσεις.

Κατόπιν αυτών, προσέφυγε στην ΓΓΚ, διαμαρτυρόμενος για «την συνεχή και αφόρητη πίεση» που ασκούσε η εταιρεία «με συνεχή τηλεφωνήματα, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προβλήματα και στο οικογενειακό του περιβάλλον». Παράλληλα, αναφέρθηκε στα «πολλαπλά τηλεφωνήματα που του γινόντουσαν και ανέφερε τους αριθμούς τηλεφώνων, από τους οποίους γίνονταν οι κλήσεις».

Το Ανώτατο Πειθαρχικό και στις δύο αυτές νέες περιπτώσεις απέρριψε ως αβάσιμους και απαράδεκτους τους 11 ισχυρισμούς που προέβαλαν οι αδελφή Σιούφα και αποφάνθηκε, ότι οι επανειλημμένες τηλεφωνικές κλήσεις «υπερβαίνουν τα όρια της απόπειρας εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς με την οποία ο δικηγόρος κατά τον Κώδικα Δεοντολογίας του δικηγορικού επαγγέλματος, περιορίζεται να ανακοινώνει στον αντίδικο».

Οι ενέργειες των αδελφών Σιούφα «προσήκουν περισσότερο σε ενασχόληση με εισπρακτική διαδικασία που δεν υπάγεται στο έργο του δικηγόρου» αναφέρουν οι πειθαρχικές αποφάσεις και προσθέτουν ότι οι επίμαχοι δικηγόροι «διενήργησαν μόνο τηλεφωνικές οχλήσεις και δεν απέστειλαν έγγραφη όχληση ούτε προέβησαν σε δικαστικές ενέργειες».

Επιπρόσθετα, υπογραμμίζει η απόφαση ότι «η οργανωτική δομή» της εταιρείας, «με πολυπληθές διοικητικό προσωπικό και μεγάλο αριθμό δικηγόρων προσήκει περισσότερο σε έργα με τα οποία ασχολούνται οι εταιρείες ενημέρωσης οφειλετών και πάντως δεν εντάσσεται σε έργα του δικηγόρου κατά τον Κώδικα Δικηγόρων και Κώδικα Δεοντολογίας του δικηγορικού επαγγέλματος και δεν συνάδει προς το δικηγορικό λειτούργημα».

Ακόμη, σύμφωνα με τους πειθαρχικούς δικαστές ο Γιώργος Σιούφας «οργανώνει και διευθύνει την εισπρακτικού χαρακτήρα εταιρεία, χρησιμοποιώντας πλήθος προσώπων» και ο Μάριος Σιούφας «συμμετέχει στην λήψη των αποφάσεων» που είναι σχετικές με την δραστηριότητα της εταιρείας, αλλά παράλληλα «συμμετέχει ενεργά στην όλη διαδικασία και εκτελεί έργα εισπρακτικού χαρακτήρα».

Όλοι (αδελφοί Σιούφα, κ.λπ.), μέσω του συνηγόρου τους Βασίλη Παπαδημητρίου, προσέφυγαν και πάλι στο ΣτΕ και ζητούν να «παγώσουν», να ανασταλούν και να ακυρωθούν οι δυο νέες πειθαρχικές αποφάσεις.

Το νομικό ενδιαφέρον του κ. Παπαδημητρίου και στις νέες αιτήσεις έχει επικεντρωθεί στη μη παύση λειτουργίας της εταιρείας (έχει δυο εταίρους), ανεξάρτητα από το εάν υπάρχουν οι πειθαρχικές ποινές τους.

Έτσι όμως, σύμφωνα με νομικούς, παραβλέπεται ότι δεν έχει γίνει τροποποίηση στο καταστατικό της εταιρείας, ώστε να αλλάξει ο διαχειριστή της, αλλά αντίθετα εξακολουθεί να είναι ο Γιώργος Σιούφας, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να εκπροσωπεί και να διευθύνει την εταιρεία, με ότι αυτό σημαίνει.